“都是漢字，憑什么不讓用,？原告憑什么認為這是他的字,？”在滕州市人民法院調(diào)解室，面對調(diào)解員，滕州某公司負責(zé)人說,。
原來,，上海某公司設(shè)計了一款漢字美術(shù)作品并在版權(quán)部門進行了版權(quán)登記。滕州某公司在浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司的平臺上銷售商品,，該商品系河南某科技公司委托制造,，商品外包裝上使用了未經(jīng)上海某公司授權(quán)的字體。上海某公司遂以侵犯其享有的字體美術(shù)作品復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)為由將河南某科技公司,、河南某公司、滕州某公司,、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司起訴至滕州法院,，訴請四被告立即停止侵權(quán)行為并賠償其損失。
案件受理后,，原告同意進行訴前調(diào)解,，考慮到被告多為外地公司，往來不便,，調(diào)解員利用最高人民法院調(diào)解平臺在線調(diào)解功能與被告取得聯(lián)系,，告知其原告訴請，但被告并不認可原告起訴其侵權(quán)一說,。
為盡快化解糾紛,，調(diào)解員立即將案件情況匯報給承辦法官，承辦法官經(jīng)過比對字體,、咨詢專業(yè)人員,、搜索類案材料后，再次將各方邀請到一起進行線上調(diào)解,。在調(diào)解過程中,，承辦法官和調(diào)解員分別向各被告耐心說理，細致分析,，舉示類案判例,，在諸多證據(jù)和佐證面前被告終于認識到自己的侵權(quán)行為。
被告河南某公司承認確有侵權(quán)行為,，但其倉庫目前還有大量庫存,，如果銷毀案涉商品，會給其造成巨大損失,?！拔覀兪乔謾?quán)了，但是那么多貨,，不讓我們賣,，我們損失可就大了,，這下可怎么辦？”
此時,，據(jù)理力爭的原告上海某公司仍堅持自己的訴請,，要求被告立即停止侵權(quán)行為并賠償其損失，“我們還有很多案子需要處理,，能調(diào)就調(diào)，不能調(diào)我們就不調(diào)了,，讓法院判吧,。”
聽到這里,，承辦法官意識到,，該案僅僅是原告所起訴的系列案件的其中一起，經(jīng)過查詢,，發(fā)現(xiàn)原告涉及的該類案件還有另外5起,。考慮到被告急于挽回損失,，原告訴請賠償損失的實際情況,，承辦法官決定以該案為突破口作為示范案件，力爭通過調(diào)解方式實質(zhì)化解糾紛,，實現(xiàn)雙贏,。確定調(diào)解方案后，承辦法官立即與原被告雙方溝通聯(lián)系,，最終,，雙方達成調(diào)解協(xié)議，河南某公司購買案涉上海某科技公司字體美術(shù)作品及字庫永久使用權(quán),，并當(dāng)場支付使用費用,，推動“侵權(quán)向許可轉(zhuǎn)換”。隨后,，承辦法官積極引導(dǎo)其他5起案件,，參照該糾紛調(diào)解方案達成調(diào)解協(xié)議。
為有效應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量逐年上升的態(tài)勢,，滕州法院強化能動司法,，積極運用“類案示范+訴前調(diào)解”模式，努力從源頭化解矛盾糾紛,，在該批案件處理過程中,，成功促成被侵權(quán)方和侵權(quán)方握手言和，并就作品的后續(xù)使用達成合作協(xié)議,，實現(xiàn)了“多贏共贏”,。（王諾 王悅 張環(huán)澤）
原稿鏈接：http://dzrb.dzng.com/paper/paperShare/id/843994
魯公網(wǎng)安備 37048102001001號
