作者：姜寶昌
20世紀80年代之初，著名學(xué)者劉蔚華先生發(fā)表《墨子是河南魯山人——兼論東魯與西魯?shù)年P(guān)系》一文，引出了一段學(xué)術(shù)公案，即墨子究竟是魯國（東魯）人，還是楚國（魯陽）人的爭論。
《呂氏春秋·慎大覽》：“墨子為守攻，公輸般服。”高誘注：“墨子，名翟。魯人也。”此說從東漢直至清中期全無疑義。乾隆二十五年一甲一名進士（狀元）、湖廣總督畢沅在其所著《墨子注·敘》中說：“高誘注《呂氏春秋》以為魯人，則是楚魯人。漢南陽縣，在魯山之陽。本書多有魯陽文君問答，又亟稱楚四境。非魯衛(wèi)之魯，不可不察也。”隨后，乾隆四十五年進士、博山知縣武億在《授堂文鈔·跋墨子》中又說：“《漢書·藝文志》墨子七十一篇，注云：‘墨子，名翟，魯人也’。魯即魯陽，春秋時屬楚。古人于地名兩字，或單舉一字，是其例也。”清末民初，孫詒讓著《墨子間詁》，堅稱“以本書考之，似當以魯（東魯）人為是”。劉先生謂：“孫詒讓的考證……還不能推翻畢沅的結(jié)論，即墨子是魯陽人。”未久，山東大學(xué)歷史系張知寒教授先后發(fā)表五篇論文，考證墨子是春秋戰(zhàn)國之際小邾國人，里籍應(yīng)在今滕州。此主張獲學(xué)界普遍認同。本人也曾引述南朝宋何承天《姓苑》和宋邵思《姓解》參與考證之事。前幾日，寫《滕州為墨子故里補正》小文，引用李存建墨子故里博物館新增藏品以說事，文中多采實物。昨日整理舊日文稿，發(fā)現(xiàn)十多年前手寫的一則當時應(yīng)當整理而又未及整理的札記，也牽扯到墨子國籍何屬的問題。今稍事擴充，謹奉獻同行專家之前，請批評指正。
《呂氏春秋·當染》（《墨子·所染》內(nèi)容與之大同小異）“非獨國有染也”句下文字為：“孔子學(xué)于老聃、孟蘇、夔靖叔，魯惠公使宰讓請郊廟之禮于天子，（周）桓王使史角往，惠公止之。其后在于魯，墨子學(xué)焉。此二士者，無爵位以顯人，無賞祿以利人，舉天下之顯榮者，必稱此二士也。皆死久矣，從屬彌眾，弟子彌豐，充滿天下……子貢、子夏、曾子學(xué)于孔子，田子方學(xué)于子貢，段干木學(xué)于子夏，吳起學(xué)于曾子，禽滑厘學(xué)于墨子，許犯學(xué)于禽滑厘，田系學(xué)于許犯。孔墨之后學(xué)，顯榮于天下者眾矣，不可勝數(shù)，皆所染者當也。”所當注意者，“魯惠公（春秋魯隱公之父）使宰讓請郊廟之禮于天子，（周）桓王使史角往，惠公止之。其后在于魯，墨子學(xué)焉”幾句，道出墨子從學(xué)于“在于魯”的史角后人之事實。因為這里“焉”作為復(fù)詞，其義為介詞“于”加代詞“之”的“于之”（是），“墨子學(xué)焉”，即“墨子學(xué)于之”（是），亦即墨子從學(xué)于“在于魯”的史角之后人。于是，墨子為魯（魯惠公、魯隱公之國，即東魯而非西魯）人，堅確不移，說明高誘“墨子，名翟，魯人也”之注決非鑿空而來。而畢沅、武億之誤，正在未能措意于“惠公止之，其后在于魯，墨子學(xué)焉”之寓意。想來是畢沅看到《墨子》書中有多處魯陽文君與墨子對話的記載，揣想二人交往密切，更臆想魯陽文君既為楚地魯陽之“君”，墨子應(yīng)即魯陽人。這種鑿空臆想，造成他的“墨子是楚縣魯陽人”的誤判。他明知其時有西之魯陽（西魯）和東之魯國（東魯）的地域區(qū)分，卻不加考量地將本屬東魯之人事，移置于西魯?shù)臅r空，成為上述公案的始作俑者，可以說既是可悲的，又是可諒的，因為世上不存在什么“神圣”，高手也可能失誤。所謂“大家不免”，此其一例。
盡管如此，畢氏也有清醒之時。假如我們仔細研讀《墨子》畢注，可以發(fā)現(xiàn)畢氏迥異于上述說法的解釋。例如《魯問》：“子墨子使（派使）勝綽（墨子弟子，魯國人）事（輔助）項子牛（將領(lǐng)，齊國人）。項子牛三侵魯?shù)兀ㄒ浴妒酚洝ち鶉瓯怼芳啊短稞R世家》考之，魯元公十九年，齊伐魯葛與安陵，二十年取魯一城。穆公二年，齊伐魯，取郕。十六年齊伐魯，取最），而勝綽三從。子墨子聞之，使高孫子請而退之，曰：‘我使綽也，將以濟（止）驕而正僻也。今綽也祿厚而譎（諂）夫子（項子牛），夫子三侵魯，而綽三從，是鼓鞭于馬靳也。”畢注：“《說文》：‘靳，當膺也，’……言馬欲行而鞭其前，所以自困，猶使人仕，而反來侵我也。”這里，“使人仕”，指子墨子使勝綽事項子牛，“反來侵我”，正是畢氏以魯國（東魯而非西魯）人墨子的口吻，指斥領(lǐng)取高額薪酬的弟子勝綽三從其主子項子牛，反來侵犯我魯國。正如欲使馬前進，（應(yīng)鞭其后尾，）今及鞭其當胸之處，（馬便后退，）豈不事與愿違！此注實際上否定了其在《敘》中所持的“墨子為魯陽人”的立場。
檢視《墨子注》全書，我認為，畢氏所持“墨子為魯陽人”的立場，同樣來自《魯問》。茲道其詳。《魯問》首段云：“魯君謂子墨子曰：‘吾恐齊之攻我也，可救乎？’子墨子曰：‘可。’”又三段云：“魯陽文君將攻鄭，子墨子聞而止之。”首段“魯君”下，畢注：“當是魯陽文君，楚縣之君。”《墨子間詁》引蘇時學(xué)云：“此魯君自是魯國君，故以齊攻為患。畢注非也。”又引俞樾云：“魯陽文君，《耕柱篇》再見，此篇亦屢見。子墨子之意，皆勸以無攻小國，與此不同。且此篇有魯君，又有魯陽文君，別而書之，其非一人明甚。”孫詒讓按：“蘇、俞說是也。以時代考之，此魯君疑即（魯）穆公。”不難看出，畢氏在《魯問》中表露出墨子為魯國（東魯）人之意，同時在《魯問》中臆想墨子為魯陽文君主政的魯縣（西魯）人。看來，畢沅本人對墨子究竟為東魯人抑或西魯人本就搖擺不定，卻在《敘》中聲稱墨子是楚魯人，而不明就里的武億更以忽悠不實之詞將此似是而非的臆想予以坐“實”。劉蔚華先生對畢、武之說照單接收，宣稱“墨子是河南魯山人”，前唱后和，共同虛構(gòu)了墨子國籍的公案。而今，公案已決。墨子為東魯人，昭昭明矣。
魯公網(wǎng)安備 37048102001001號
