作者：姜寶昌
20世紀(jì)80年代之初,，著名學(xué)者劉蔚華先生發(fā)表《墨子是河南魯山人——兼論東魯與西魯?shù)年P(guān)系》一文，引出了一段學(xué)術(shù)公案,，即墨子究竟是魯國(guó)（東魯）人,，還是楚國(guó)（魯陽）人的爭(zhēng)論。
《呂氏春秋·慎大覽》：“墨子為守攻,，公輸般服,。”高誘注：“墨子,，名翟,。魯人也?！贝苏f從東漢直至清中期全無疑義,。乾隆二十五年一甲一名進(jìn)士（狀元）、湖廣總督畢沅在其所著《墨子注·敘》中說：“高誘注《呂氏春秋》以為魯人,，則是楚魯人,。漢南陽縣，在魯山之陽,。本書多有魯陽文君問答,，又亟稱楚四境。非魯衛(wèi)之魯,，不可不察也,。”隨后,，乾隆四十五年進(jìn)士,、博山知縣武億在《授堂文鈔·跋墨子》中又說：“《漢書·藝文志》墨子七十一篇,，注云：‘墨子，名翟,，魯人也’,。魯即魯陽，春秋時(shí)屬楚,。古人于地名兩字,，或單舉一字，是其例也,?！鼻迥┟癯酰瑢O詒讓著《墨子間詁》,，堅(jiān)稱“以本書考之,，似當(dāng)以魯（東魯）人為是”。劉先生謂：“孫詒讓的考證……還不能推翻畢沅的結(jié)論,，即墨子是魯陽人,。”未久,，山東大學(xué)歷史系張知寒教授先后發(fā)表五篇論文,，考證墨子是春秋戰(zhàn)國(guó)之際小邾國(guó)人，里籍應(yīng)在今滕州,。此主張獲學(xué)界普遍認(rèn)同,。本人也曾引述南朝宋何承天《姓苑》和宋邵思《姓解》參與考證之事。前幾日,，寫《滕州為墨子故里補(bǔ)正》小文,，引用李存建墨子故里博物館新增藏品以說事，文中多采實(shí)物,。昨日整理舊日文稿,，發(fā)現(xiàn)十多年前手寫的一則當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)整理而又未及整理的札記，也牽扯到墨子國(guó)籍何屬的問題,。今稍事擴(kuò)充,，謹(jǐn)奉獻(xiàn)同行專家之前，請(qǐng)批評(píng)指正,。
《呂氏春秋·當(dāng)染》（《墨子·所染》內(nèi)容與之大同小異）“非獨(dú)國(guó)有染也”句下文字為：“孔子學(xué)于老聃,、孟蘇、夔靖叔,，魯惠公使宰讓請(qǐng)郊廟之禮于天子,，（周）桓王使史角往，惠公止之。其后在于魯,，墨子學(xué)焉,。此二士者，無爵位以顯人,，無賞祿以利人,，舉天下之顯榮者，必稱此二士也,。皆死久矣,，從屬?gòu)洷姡茏訌涁S,，充滿天下……子貢、子夏,、曾子學(xué)于孔子,，田子方學(xué)于子貢，段干木學(xué)于子夏,，吳起學(xué)于曾子,，禽滑厘學(xué)于墨子，許犯學(xué)于禽滑厘,，田系學(xué)于許犯,。孔墨之后學(xué),，顯榮于天下者眾矣,，不可勝數(shù)，皆所染者當(dāng)也,?！彼?dāng)注意者，“魯惠公（春秋魯隱公之父）使宰讓請(qǐng)郊廟之禮于天子,，（周）桓王使史角往,，惠公止之。其后在于魯,，墨子學(xué)焉”幾句,，道出墨子從學(xué)于“在于魯”的史角后人之事實(shí)。因?yàn)檫@里“焉”作為復(fù)詞,，其義為介詞“于”加代詞“之”的“于之”（是）,，“墨子學(xué)焉”，即“墨子學(xué)于之”（是）,，亦即墨子從學(xué)于“在于魯”的史角之后人,。于是，墨子為魯（魯惠公、魯隱公之國(guó),，即東魯而非西魯）人,，堅(jiān)確不移，說明高誘“墨子,，名翟,，魯人也”之注決非鑿空而來。而畢沅,、武億之誤,，正在未能措意于“惠公止之，其后在于魯,，墨子學(xué)焉”之寓意,。想來是畢沅看到《墨子》書中有多處魯陽文君與墨子對(duì)話的記載，揣想二人交往密切,，更臆想魯陽文君既為楚地魯陽之“君”,，墨子應(yīng)即魯陽人。這種鑿空臆想,，造成他的“墨子是楚縣魯陽人”的誤判,。他明知其時(shí)有西之魯陽（西魯）和東之魯國(guó)（東魯）的地域區(qū)分，卻不加考量地將本屬東魯之人事,，移置于西魯?shù)臅r(shí)空,，成為上述公案的始作俑者，可以說既是可悲的,，又是可諒的,，因?yàn)槭郎喜淮嬖谑裁础吧袷ァ保呤忠部赡苁д`,。所謂“大家不免”,，此其一例。
盡管如此,，畢氏也有清醒之時(shí),。假如我們仔細(xì)研讀《墨子》畢注，可以發(fā)現(xiàn)畢氏迥異于上述說法的解釋,。例如《魯問》：“子墨子使（派使）勝綽（墨子弟子,，魯國(guó)人）事（輔助）項(xiàng)子牛（將領(lǐng)，齊國(guó)人）,。項(xiàng)子牛三侵魯?shù)兀ㄒ浴妒酚洝ち鶉?guó)年表》及《田齊世家》考之,，魯元公十九年，齊伐魯葛與安陵,，二十年取魯一城,。穆公二年，齊伐魯，取郕,。十六年齊伐魯,，取最），而勝綽三從,。子墨子聞之,，使高孫子請(qǐng)而退之，曰：‘我使綽也,，將以濟(jì)（止）驕而正僻也,。今綽也祿厚而譎（諂）夫子（項(xiàng)子牛），夫子三侵魯,，而綽三從,，是鼓鞭于馬靳也?！碑呑ⅲ骸啊墩f文》：‘靳,，當(dāng)膺也，’……言馬欲行而鞭其前,，所以自困，猶使人仕,，而反來侵我也,。”這里,，“使人仕”,，指子墨子使勝綽事項(xiàng)子牛，“反來侵我”,，正是畢氏以魯國(guó)（東魯而非西魯）人墨子的口吻,，指斥領(lǐng)取高額薪酬的弟子勝綽三從其主子項(xiàng)子牛，反來侵犯我魯國(guó),。正如欲使馬前進(jìn),，（應(yīng)鞭其后尾，）今及鞭其當(dāng)胸之處,，（馬便后退,，）豈不事與愿違！此注實(shí)際上否定了其在《敘》中所持的“墨子為魯陽人”的立場(chǎng),。
檢視《墨子注》全書,，我認(rèn)為，畢氏所持“墨子為魯陽人”的立場(chǎng),，同樣來自《魯問》,。茲道其詳。《魯問》首段云：“魯君謂子墨子曰：‘吾恐齊之攻我也,，可救乎,？’子墨子曰：‘可?！庇秩卧疲骸棒旉栁木龑⒐ム?，子墨子聞而止之?！笔锥巍棒斁毕?，畢注：“當(dāng)是魯陽文君，楚縣之君,?！薄赌娱g詁》引蘇時(shí)學(xué)云：“此魯君自是魯國(guó)君，故以齊攻為患,。畢注非也,。”又引俞樾云：“魯陽文君,，《耕柱篇》再見,，此篇亦屢見。子墨子之意,，皆勸以無攻小國(guó),，與此不同。且此篇有魯君,，又有魯陽文君,，別而書之，其非一人明甚,?！睂O詒讓按：“蘇、俞說是也,。以時(shí)代考之,，此魯君疑即（魯）穆公?！辈浑y看出,，畢氏在《魯問》中表露出墨子為魯國(guó)（東魯）人之意，同時(shí)在《魯問》中臆想墨子為魯陽文君主政的魯縣（西魯）人,?？磥恚呫浔救藢?duì)墨子究竟為東魯人抑或西魯人本就搖擺不定,，卻在《敘》中聲稱墨子是楚魯人,，而不明就里的武億更以忽悠不實(shí)之詞將此似是而非的臆想予以坐“實(shí)”,。劉蔚華先生對(duì)畢、武之說照單接收,，宣稱“墨子是河南魯山人”,，前唱后和，共同虛構(gòu)了墨子國(guó)籍的公案,。而今,，公案已決。墨子為東魯人,，昭昭明矣,。
魯公網(wǎng)安備 37048102001001號(hào)
